Service   Gewinne   Jobs   Newsletter   Bild des Tages   Presseschau   Partner   Gay Hotels
Queer.de - das schwul-lesbische Magazin
 Community | CSD-Termine
Suche:  (News-Übersicht)
 
Login (Nick / Passw.):  (Registrieren)
  Autologin  
 Home || Politik | Szene | Boulevard | Blog | Meinung | Glaube | Lifestyle | Reise | Kultur | Buch | CD | DVD | Liebe | TV-Tipps || Galerie
  • 07.11.2016, 20:28h           39      Teilen:   |

Appell gegen den Stillstand

Grüne an Lammert: Bundestag muss Ehe für alle debattieren

Artikelbild
Nicht nur die Grünen finden: Norbert Lammert, es wird Zeit! Die Ehe für alle gehört auf die Tagesordnung des Bundestags. (Bild: Deutscher Bundestag / Lichtblick / Achim Melde)

In einem Schreiben an den Bundestagspräsidenten wird gefordert, endlich den Gesetzentwurf des Bundesrats aufzugreifen.

Von Norbert Blech

Über ein Jahr nach Verabschiedung eines Gesetzentwurfs des Bundesrats zur Ehe-Öffnung soll sich damit nun endlich der Bundestag befassen. Das fordert die Grünenpolitikerin Anne Spiegel, Stellvertreterin für Rheinland-Pfalz in der Länderkammer, laut einem Bericht des "Tagesspiegels" in einem Brief an Norbert Lammert (CDU), den Präsidenten des Deutschen Bundestages.

Der Bundesrat hatte einen entsprechenden Gesetzentwurf von rot-grün regierten Ländern am 25. September 2015 verabschiedet (queer.de berichtete), er war am 11. November fristgemäß vom Bundeskanzleramt an den Bundestag weitergeleitet worden. Seitdem wartet er auf eine erste Lesung – anders als ein zu den gleichen Terminen verabschiedetes und weitergeleitetes Gesetz zur "Erhöhung des Lohnsteuereinbehalts in der Seeschifffahrt", das recht zügig debattiert und bereits Ende Januar vom Bundestag und dann erneut vom Bundesrat endgültig verabschiedet wurde.

Zur Ehe für alle hatte der Bundesrat die damalige rheinland-pfälzische Familienministerin Irene Alt zur Beauftragten ernannt. Spiegel fordert als ihre Amtsnachfolgerin in dem Brief, der Bundestagspräsident möge auf "eine zeitnahe Beschlussfassung hinwirken." Lammert leitet per Amt den Ältestenrat des Bundestags, der die Tagesordnungen des Plenums festlegt und von der großen Koalition dominiert wird.

Fortsetzung nach Anzeige


"Missachtung und Nichtberatung"

Anne Spiegel ist seit Mai Ministerin für Familie, Frauen, Jugend, Integration und Verbraucherschutz in Rheinland-Pfalz - Quelle: (cc) MFFJIV / wikipedia
Anne Spiegel ist seit Mai Ministerin für Familie, Frauen, Jugend, Integration und Verbraucherschutz in Rheinland-Pfalz (Bild: (cc) MFFJIV / wikipedia)

Flankiert wird der Einsatz für den Gesetzentwurf laut "Tagesspiegel" von einem Antrag der Grünen im Rechtsausschuss. "Dass bislang die Koalition die Bundesratsinitiative zur Öffnung der Ehe mit Missachtung und Nichtberatung bestraft, ist nicht nur eine Frechheit gegenüber den Lesben und Schwulen in Deutschland, sondern auch respektlos gegenüber dem Bundesrat als zweiter Kammer", sagte der Grünen-Bundestagsabgeordnete Volker Beck der Zeitung. "Die Diskussion ist überreif. Es wird Zeit, dass der Bundestag nachvollzieht, was die große Mehrheit im Bundestag und im Land für richtig hält."

Beck spielt mit der Aussage darauf an, dass den Partei- und Wahlprogrammen zufolge im Bundestag eigentlich eine Mehrheit für die Ehe für alle existiert, die SPD diese allerdings mit Rücksicht auf den Koalitionspartner CDU/CSU nicht nutzt. Eigene Regierungsentwürfe gibt es nicht, während Entwürfe des Bundesrats und der Opposition auf die lange Bank geschoben werden.

Jene Anträge von Grünen und Linken zur Ehe-Öffnung wurden nach den ersten Lesungen im Dezember 2013 (!) bzw. Juni 2015 im Plenum bereits bis zu 17 Mal im Rechtsausschuss mit der Mehrheit aus Union und SPD vertagt. Für Mittwoch finden sich die Entwürfe wieder auf der Tagesordnung.

Als die Grünen im Frühjahr die Gelegenheit nutzten, zumindest die Verschiebung im Plenum debattieren zu lassen (queer.de berichtete), hatte der SPD-Abgeordnete Johannes Kahrs, übrigens ein Mitglied des Ältestenrats, gemeint: "Ich verspreche Ihnen eines: Wenn das Thema hier im Deutschen Bundestag noch einmal aufkommt, dann werden wir in der SPD-Fraktion darüber abstimmen, wie wir hier abstimmen. Und ich sage Ihnen: In der SPD-Fraktion werden wir, glaube ich, eine Mehrheit haben."

SPD setzt auf Union

Mit einer Rebellion der SPD-Abgeordneten rechnet freilich niemand; die Parteispitze hatte sich bereits im Sommer letzten Jahres, als mit den Ehe-Öffnungen in Irland und den USA und einem Beschluss des Bundesrats ein Momentum in der Frage existierte, spürbar zurückgehalten und auf die Union verwiesen (queer.de berichtete); in diesem Jahr wurden Anträge der SPD-Parteibasis zur sofortigen Ehe-Öffnung durch Freigabe der Abstimmung in eine zahnlose Bitte an die Union entschärft (queer.de berichtete).

Allerdings hatten Parteitage der CDU im letzten Dezember und der CSU erst an diesem Wochenende in Grundsatzanträgen erneut bestätigt, dass die Ehe aus ihrer Sicht eine Verbindung aus Mann und Frau ist. Eine Bewegung der Union scheint daher unwahrscheinlich, auch Bundeskanzlerin Angela Merkel hatte sich im letzten Sommer trotz Medienkritik in der Frage uneinsichtig gezeigt.

Selbst die gerade in "SPDqueer" umbenannten Schwusos scheinen nicht mehr mit einer Ehe-Öffnung in dieser Legislaturperiode zu rechnen. Zwar haben sie bei ihrer Bundeskonferenz Mitte Oktober mit einem Beschluss die Bundestagsfraktion dazu aufgerufen, den Antrag des Bundesrats einzubringen und für ihn zu stimmen. Zugleich stellten sie aber die Forderung auf, dass es keinen weiteren Koalitionsvertrag ohne Zusicherung einer Ehe-Öffnung geben dürfe. Diese Forderungen hatten Schwusos – und Johannes Kahrs – freilich schon vor der letzten Bundestagswahl aufgesetzt und als Versprechen formuliert (queer.de berichtete).

In jenem Sommer 2013 hatte auch der Bundesrat bereits einen eigenen ersten Gesetzentwurf zur Ehe-Öffnung vorgelegt, der aber vom Bundestag nicht mehr vor der Wahl beraten wurde und somit der Diskontinuität zum Opfer fiel. Das droht auch dem neuen Gesetzentwurf, der zu einer Verabschiedung zudem erneut durch den Bundesrat müsste. Nach den Landtagswahlen im nächsten Frühjahr könnte die Mehrheit dafür zunächst verloren sein, im Herbst wird dann der Bundestag neu gewählt.

 Update  8.11., 10h: Auch LSVD fordert Debatte und Entscheidung
Der Lesben- und Schwulenverband (LSVD) hat die Initiative aus Rheinland-Pfalz "begrüßt" und drängt in einer Pressemitteilung ebenfalls auf eine zügige Beratung über die Eheöffnung für gleichgeschlechtliche Paare. Der Verband kritisiert, dass eine Entscheidung "verschleppt" werde, und betont, dass inzwischen 14 europäische Staaten das Eheverbot für gleichgeschlechtliche Paare aufgehoben haben.

Mehr zum Thema:
» Seit genau einem Jahr: Regierung ignoriert Vorstoß des Bundesrats zur Ehe für alle
Kommentare: Selbst kommentieren | Bisher 39 Kommentare | FB-Debatte
Teilen: 260       16            
Service: | pdf | mailen
Tags: ehe für alle, bundestag, bundesrat
Schwerpunkt:
Unterstützen:
  |   Überweisung / Abo / weitere Infos

loading...

Reaktionen zu "Grüne an Lammert: Bundestag muss Ehe für alle debattieren"


 39 User-Kommentare
« zurück  1234  vor »

Die ersten:   
#1
07.11.2016
20:47:54


(+11, 13 Votes)

Von Sebi


Wie Union und SPD die Bundesratsinitiative zur Eheöffnung ignorieren und mit allen Tricks und Kniffen eine Debatte darüber verhindern, hat mit Demokratie und demokratischen Prozessen NICHTS mehr zu tun.

Die meinen wohl, das Thema aussitzen zu können und nach der Vogel-Strauß-Taktik durch Ignorieren und Wegsehen die Fakten vertuschen zu können.


Antworten | Kommentar schreiben | Direktlink zu diesem Kommentar
 
#2
07.11.2016
21:28:36


(+7, 9 Votes)

Von 23w4retgfb


So tief sind die deutschen Regierungspolitiker schon gesunken.

Erst stimmten sie immer gegen die Ehe für alle.

Dann stimmten sie gegen eine Abstimmung über die Ehe für alle.

Seit einiger Zeit stimmen sie sogar gegen eine Debatte über die Ehe für alle.

Die Regierungspolitiker von SPD und Union WOLLEN Schwule und Lesben diskriminieren.


Antworten | Kommentar schreiben | Direktlink zu diesem Kommentar
 
#3
07.11.2016
21:45:14


(+5, 7 Votes)

Von Linus
Antwort zu Kommentar #1 von Sebi


Der Grund ist ganz einfach:
Käme es zu einer Debatte, müsste die SPD Farbe bekennen.

Solange es keine Debatte gibt, wird die Blockade der SPD nicht so publik und von vielen nicht realisiert.

So verarscht man die Öffentlichkeit.


Antworten | Kommentar schreiben | Direktlink zu diesem Kommentar
 
#4
07.11.2016
21:45:49


(+6, 8 Votes)

Von 1243fed


Tja, Bundestagspräsident Lammert ist aber homophob. Daher wird das nix.

Er wollte sogar die Verfassung ändern lassen, in der die eingetragene Lebenspartnerschaft neben der Ehe besonders geschützt werden sollte, mit dem perfiden Ziel, dass die Ehe verschiedengeschlechtlichen Paaren vorbehalten bleibt.


Antworten | Kommentar schreiben | Direktlink zu diesem Kommentar
 
#5
07.11.2016
21:47:26
Via Handy


(+5, 7 Votes)

Von habemus_plemplem
Profil nur für angemeldete User sichtbar


Da sind wir bei Herrn Lammert ja gerade richtig! War es nicht er, der indirekt mit einer Rücknahme des LPartG gedroht hatte, wenn wir uns nicht endlich mal mit dem Erreichten zufriedengeben? Und der das höchste deutsche Gericht ermahnt, in dieser Frage bloß nicht seine Kompetenzen zu überschreiten? Und der (zur "Schadensbegrenzung", weil er die Uhr nicht zurückdrehen kann) das LPartG neuerdings im Grundgesetz verankern möchte, um "wenigstens" nicht die Ehe öffnen zu müssen?

Link:
mobil.queer.de/mobil_detail.php?article_id=25117


Link:
mobil.queer.de/mobil_detail.php?article_id=19591


Link zu www.welt.de

Ich hatte Herrn Lammert ja mal geschätzt... hatte ich mal...


Antworten | Kommentar schreiben | Direktlink zu diesem Kommentar
 
#6
07.11.2016
23:50:58


(-7, 11 Votes)

Von Patroklos
Profil nur für angemeldete User sichtbar
Antwort zu Kommentar #3 von Linus


"Solange es keine Debatte gibt, wird die Blockade der SPD nicht so publik und von vielen nicht realisiert."

Richtig heißt es: "...wird die Blockade der Union nicht so publik..."

Wieder ein plumper Versuch, die SPD in den Dreck zu ziehen, wo doch die Union wahrer Drahtzieher ist!


Antworten | Kommentar schreiben | Direktlink zu diesem Kommentar
 
#7
07.11.2016
23:52:20


(-9, 11 Votes)

Von Paulus47


Tja ein totales Versagen der Bundesregierung...

SPD und CDU/CSU sollten sich schämen !!!

Da lobe ich doch lieber die Grünen und die FDP


Antworten | Kommentar schreiben | Direktlink zu diesem Kommentar
 
#8
08.11.2016
00:44:39


(+6, 8 Votes)

Von SchüsselSprung
Antwort zu Kommentar #7 von Paulus47


"dann lieber FDP"...knister knack riiitsch... "dann lieber FDP"... knister knack riiitsch ..."dann lieber FDP"...knister knack riiitsch ..."dann lieber FDP"...

Würg


Antworten | Kommentar schreiben | Direktlink zu diesem Kommentar
 
#9
08.11.2016
02:52:24


(+4, 6 Votes)

Von Fredinbkk
Aus Bangkok (Thailand)
Mitglied seit 08.01.2015
Antwort zu Kommentar #8 von SchüsselSprung


...knister-knatsch -ritsch...

.....mir ist schon lange klar...

der Mann ist AUTHIST.....

oder lassen sein Beitraeg etwa auf was andres schliessen ???


Antworten | Kommentar schreiben | Direktlink zu diesem Kommentar
 
#10
08.11.2016
08:05:23


(+4, 6 Votes)

Von stephan
Profil nur für angemeldete User sichtbar
Antwort zu Kommentar #3 von Linus


"Der Grund ist ganz einfach:
Käme es zu einer Debatte, müsste die SPD Farbe bekennen."

So ist es! Der Verrat an uns und dem uns gegebene Wahlversprechen von 2013 würde noch eindeutiger und klarer, wenn die SPD-Fraktion gegen die Eheöffnung stimmte. Dann wäre mit dem Geschwafel und der fortgesetzten Verdummung Schluß und die SPD hätte die Folgen dafür zu tragen, dass sie ein rückständiges Menschen- und Familienbild faktisch unterstützt und fördert.

Was mich interessiert: Wer in der SPD-Fraktion steht eigentlich am stärksten dagegen, den Konflikt mit der Union endlich auszutragen? Woraus genau besteht der Bodensatz, der sich problemlos mit der fortgesetzten Diskriminierung abfindet, um die Koalition nicht 'zu gefährden'? Man sieht und hört immer nur diejenigen, die angeblich 'beim nächsten Mal' endlich und dann aber ganz sicher ;) für die Eheöffnung stimmen wollen. Der Rest der Fraktion sitzt da und schweigt betreten oder glänzt durch Abwesenheit!

Ohne Eheöffnung und die Umsetzung des Wahlversprechens "100% Gleichstellung - Nur mit uns!" nie wieder SPD!!!


Antworten | Kommentar schreiben | Direktlink zu diesem Kommentar
 
« zurück  1234  vor »

Registrier Dich!
Als Mitglied der Gay Community von Queer.de hast Du viele Vorteile:
- Anonyme Kommentare weiterhin möglich
- Bewertung anderer User-Meinungen
- Andere Ansichten und Sortierung für Kommentare
- Schnellübersicht: Deine, neue Kommentare
- Bild, Profil, gesicherter Username
- Alle anderen Vorteile unserer schwul-lesbischen Community
Melde Dich jetzt an! Natürlich kostenlos.


 POLITIK - DEUTSCHLAND

Top-Links (Werbung)

TV-Tipps für Schwule und Lesben
  • TV Teaserbild01:50h, n-tv:
    Let´s talk about Sex - Das Jahrhundert der Aufklärung
    Folge 4: Begegnung mit dem Unbekannten - Fetisch-Neigungen, Homosexualität, Sex nach streng-religiösen Traditionen: Sind wir heute von allen Vorurteilen befreit?
    Doku, D 2016
  • 2 weitere TV-Tipps »



Queer.de Terminkalender


 POLITIK

Queer.de mobil
  • Queer.de QR-CodeKennst Du schon unsere Version für unterwegs?
    mobil.queer.de bringt Dir aktuelle Nachrichten, TV-Highlights und CSD-Termine und natürlich auch Galerien. Ob iPhone, Android oder Nokia: unser schwules Magazin sieht auch in klein gut aus!


24 STUNDEN
    • Top gelesen


    DAMALS: 05.12. auf Queer.de
      • 2015



       QUEER.DE-VOTE
      • Wird dir Volker Beck im Bundestag fehlen?
      • Ja
        Nein
      • Abstimmen | Ergebnis | Archiv



      Anderswo
      Bild des Tages
      Aktuell auf queer.de
      Wahlniederlage für Homo-Hasser Yahya Jammeh Studie: Genitaloperationen an intergeschlechtlichen Kindern weit verbreitet Chef der "Schwedendemokraten" muss aus Homo-Club fliehen Matteo Renzi tritt ab
       © Queer Communications GmbH 2016   Unternehmen | Team | Mediadaten | Logos | Impressum / AGB | Spenden | Kontakt