Hauptmenü Accesskey 1 Hauptinhalt 2 Footer 3 Suche 4 Impressum 8 Kontakt 9 Startseite 0
Neu Presse TV-Tipps Termine
© Queer Communications GmbH
https://www.queer.de/detail.php?article_id=24200
Home > Kommentare

Kommentare zu:
Jersey plant Ehe-Öffnung bis 2017


#21 stromboliProfil
  • 16.07.2015, 10:40hberlin
  • Antwort auf #9 von David77
  • na ja klar..; schwanzverlängerung & listenlänge ist das synonyme problem aller rechthaberei, da mag unser religiöser pfeifton keine ausnahme machen.

    Aber wir wollen ja nicht in die unterhose unseres gottesfürchtigen blicken um ihm seinen geistigen fehlbestand vor augen zu führen..

    Der findet auch bei dem tinnitusapostelvongottgesandt immer noch im leerraum seines denkaperates statt.
    Also lass den mal listen verlängern und sich so als mittelpunkt des geschehens fühlen..
    Spätestens beim ersten geistigen listenorgasmus wird die winzige dürftigkeit des ausflusses unseres daueraufklärers sichtbar..

    Ich würd ja von dem fleißigen kind mal erwarten, dass es alle homofeindlichen religionssekten innerhalb seiner christlichen verwandschaft auflistet.. die der islamischen kennen wir ja zu genüge.
    Das wäre der fleiarbeit wert, statt sich über wikipedia die arbeit des selbst nachdenkens und forschens bequem entledigen zu wollen.
    Jeder der es wissen will hat ja selbst schon mal da rein geguckt.. viel neues über die haltung der christen an sich aber vermittelt das uns nicht. So zum beispiel die liste derer sekten, die sich entschieden gegen die sonstig christliche diskriminierung und ausgrenzungen wehrt.
    Da wird keine der angeführten segnungssekten zu nennen sein.
    Aber das ist das wesen der religion, viel versprechen , wenige hilfreich handfestes..
    Man nennt dies angebot ohne nachhaltigkeit.. seelenfischerei!

    Ich mein , gemessen an den jeweiligen mitgliederzahlen sind seine listenmitglieder in der masse der christlichen glaubensgemeinschaften ja auch nur minderheiten...
    für jubelchöre nichts wirklich gehaltvolles.
    Halt doch nur ein säusseln im walde
  • Antworten » | Direktlink » | zu #9 springen »
#22 Patroklos
#23 Patroklos
  • 16.07.2015, 15:08h
  • Antwort auf #18 von Harry1972
  • War mir klar, daß The Dad, David77 und Du es mal wieder besser wissen als alle anderen! Wenn man den Begriff "Homoehe" in Wikipedia eingibt, dann kommt das heraus:

    de.wikipedia.org/wiki/Homo-Ehe

    Außerdem heißt es in einem anderen Artikel:

    "In Deutschland haben gleichgeschlechtliche Paare kein Recht auf Eheschließung. Gleichgeschlechtliche Paare dürfen in Deutschland nur eine sogenannte eingetragene Lebenspartnerschaft schließen, welche im Vergleich zur Zivilehe mit den gleichen Pflichten, aber weniger Rechten ausgestattet ist."

    Darum ist die Eingetragene Lebesnpartnerschaft keine Homoehe wie sie in Großbritannien und Frankreich gilt.

    Der Begriff "Ehe für alle" ist irreführend, denn er definiert meiner Meinung nach, daß Schwule, Lesben, Transpersonen und Heterosexuelle die Ehe eingehen können, obwohl letztere ja schon in Deutschland standesamtlich und kirchlich heiraten dürfen!
  • Antworten » | Direktlink » | zu #18 springen »
#24 TheDadProfil
  • 16.07.2015, 15:46hHannover
  • Antwort auf #23 von Patroklos
  • ""bezeichnet umgangssprachlich""..

    Den Wiki-Artikel jetzt nicht gelesen, WEIL ?

    ""Darum ist die Eingetragene Lebesnpartnerschaft keine Homoehe wie sie in Großbritannien und Frankreich gilt.""..

    Das ist UNSINN, denn in Frankreich sind die "Civil Pacs" auch den Hetero-Beziehungs-willigen offen !

    ""Der Begriff "Ehe für alle" ist irreführend, denn er definiert meiner Meinung nach, daß Schwule, Lesben, Transpersonen und Heterosexuelle die Ehe eingehen können, obwohl letztere ja schon in Deutschland standesamtlich und kirchlich heiraten dürfen!""..

    Und GENAU dieses Rechtsinstitut das BISHER verschlossen ist, soll GEÖFFNET werden !

    Damit ist die Öffnung der Ehe KEINE "Homo-Ehe" !

    Wie Begriffsstutzig kann hier ein einzelner Mensch sein ?
  • Antworten » | Direktlink » | zu #23 springen »
#25 Harry1972Profil
  • 16.07.2015, 16:00hBad Oeynhausen
  • Antwort auf #23 von Patroklos
  • "War mir klar, daß The Dad, David77 und Du es mal wieder besser wissen als alle anderen!"

    Nicht "als alle anderen" sondern besser als Du es weisst.
    Was ist da so schwer zu begreifen, daß das Wort Homo-Ehe nur eine Ehe bezeichnen kann, welche exklusiv für Homos gedacht ist und damit als nur die ELP gemeint sein kann?

    Ausserdem geht es hier um die Zivilehe und nicht um kirchliche Trauungen. Diese sind in dem diskutierten Zusammenhang nicht relevant.
  • Antworten » | Direktlink » | zu #23 springen »
#26 stromboliProfil
  • 16.07.2015, 18:13hberlin
  • Antwort auf #22 von Patroklos
  • schatzerl, ist ja gut dass du aus dem kleinen haltern in die große stadt gezogen bist..
    So will ich doch hoffen.
    Das macht jeder vernünftige junge mann wenn er seinen horizont erweitern/bereichern will!

    Was die stilistischen stilblüten anbelangt, hält es jeder wie er will oder kann...
    Aber am stil und den phrasen, konnte man halt das haltern am see herauslesen..
    foxxyness
  • Antworten » | Direktlink » | zu #22 springen »
#27 TheDadProfil
#28 David77Anonym
  • 16.07.2015, 20:54h
  • Antwort auf #23 von Patroklos
  • "Wenn man den Begriff "Homoehe" in Wikipedia eingibt, dann kommt das heraus: "

    Worüber hat die Öffentlichkeit eigentlich vor 15 Jahren und die ganze Zeit über diskutiert und die CDU/CSU sich aufgeregt, als die ELP eingeführt wurde, die Schlaumeier?!?!?
    Les mal die Kommentare und Diskussionen von 2000 rum!!!
    Das Wort "eingetragene Lebenspartnerschaft" haben die wenigsten Leute benutzt und kennen die Meisten bis heute nicht!!
    Welches Wort hat man wohl benutzt, um die ELP zu meinen, du Schlaumeier?!?
    Typisch BILD!
  • Antworten » | Direktlink » | zu #23 springen »

» zurück zum Artikel