"Kuntergrau" für Grimme-Preis nominiert
"Ich bin schwul, gewöhnt Euch dran!"
Nach Freispruch: Kutschera legt gegen Homosexuelle nach
Queere Familienplanung Thema im Bundestag
Gewinnspiel: Stusszucker
"Ride with Pride" durch Düsseldorf14 Kommentare
#2 EHkaAnonym
- 09.06.2016, 20:53h
Kein Bund ist tiefgründiger als die Ehe. Er vereint in sich die höchsten Ideale der Liebe, Treue, Hingabe, Aufopferung und Familie. In dem sie die Ehe eingehen, werden zwei Menschen zu etwas Größerem als zuvor.
Wie manche Kläger uns zeigen, verkörpert die Ehe eine Liebe, die so groß ist, dass sie sogar den Tod überdauert. Anzunehmen, dass diese Männer und Frauen die Idee der Ehe nicht respektieren, würde ihnen nicht gerecht. Sie respektieren sie, sie respektieren sie so sehr, dass sie diese Erfüllung für sich selbst wünschen. Ihre Hoffnung ist, dass sie nicht dazu verdammt sind, in Einsamkeit zu leben, ausgeschlossen von einer der ältesten Institutionen der Zivilisation. Sie erbitten sich die gleiche Würde vor dem Gesetz. Die Verfassung garantiert ihnen dieses Recht. So wird es angeordnet."
So hat es der Supreme Court das höchste Gericht der USA in Sachen "Ehe für alle" entschieden. Damit ist alles gesagt.
Daran sollte sich der "Europäische Gerichtshof für Menschenrechte" ein Beispiel nehmen!- |
#3 GeorgFalkenhagenProfil
- 09.06.2016, 21:54hBremen
- Nun denn. So führen mein Schatz und ich eben(t) weiterhin eine "politische Ehe". Denn irgendwann bleibt zu hoffen, dass wir und unseresgleichen siegen werden. Ich persönlich finde sowas geil! Diesen Kampf um die Homo-Liebe.
Mit nicht unbedingt sexueller Treue. Dass das nicht funktioniert, führen uns die Heterosexuellen Tag für Tag vor.
Ja, die wahre Liebe der Menschen braucht ein neues Modell! Und zwar für alle, egal, ob Männlein, Weiblein, hetero, homo oder bi. Jede(r) soll seine Lebens- und Liebensform selbst bestimmen dürfen. Denn nur das wäre die Freiheit des Herzens.
Komisch, dass die EHE nicht dazu gehören soll, gelt? Und was sagt (zum Beispiel) Franziskus dazu, und dessen Fußvolk, die so genannten Gläubigen?
Ach, die fallen ab und neigen eher (auch) unserer Art der ultimativen Liebe zu.
Und so bleibt uns nur, gute Besserung zu wünschen. Urbi et orbi. Amen. - |
#4 EU-VerteidigerAnonym
- 09.06.2016, 22:36h
-
Der europäische Gerichtshof für Menschenrechte ist KEINE Institution der EU, sondern des Europarates, der vollkommen unabhängig von der EU ist. Der Europarat hat beispielswiese auch viel mehr Mitglieder als die EU, so gehören u.a. auch Russland und die Schweiz dazu. - |
#5 seb1983
- 09.06.2016, 23:24h
- Psssssscht keine unnötigen Fakten.
- |
#6 AlexAnonym
- 10.06.2016, 00:28h
- Ja Strassburg ist eben nicht zu verwechseln mit dem europäischen Gerichtshof von Luxemburg, wo es um EU-Rechte geht.
- |
#7 GutmenschProfil
- 10.06.2016, 11:05hSt. Gallen
- Schade, aber es besteht noch Hoffnung. Der Gerichtshof nimmt ausdrücklich Rücksicht auf die gesellschaftliche und politische Entwicklung.
Die Interpretation des Gesetztes ist nicht in Stein gemeisselt sondern hängt von aktuellen Realitäten ab.
Falls also noch mehr Staaten die gleichgeschlechtliche Ehe einführen und die allgemeine Unterstützung wächst, wird derselbe Gerichtshof vermutlich zum Schluss kommen, dass diese Diskriminierung nicht mehr im Spielraum der Staaten steht.
Das wäre ein riesiger Schritt, denn es würde alle Länder Europas (ausser Weisrussland) betreffen. Das heisst auch die Türkei und Russland müssten die Ehe für Alle umgehend einführen. - |
#8 hugo1970Ehemaliges Profil
- 10.06.2016, 19:39h
- Da haben wieder einmal die neoliberal konservativen kapialisten gesiegt, denen die Menschenrechte ein greul sind!!!!
- |
#9 wiking77
- 14.06.2016, 21:26h
- Unter "Ehe für alle" könnte uns auch die aus islamischen Kulturkreisen importierte Polygamie erwartet. Hier wird's thematisiert:
www.zeit.de/politik/deutschland/2016-06/polygamie-mehrfach-e
he-heiko-maas/seite-2 - |
#10 TheDadProfil
- 14.06.2016, 22:55hHannover
-
""Unter "Ehe für alle" könnte uns auch die aus islamischen Kulturkreisen importierte Polygamie erwartet. Hier wird's thematisiert:""..
In der AFD auch..
Seit langem..
Ändert nichts an der Dummheit der "Argumente", die dazu dienen sollen, Menschen innerhalb von Gesellschaften aufzuteilen in welche, die Rechte besitzen, und welche die entrechtet bleiben..
Welchen "Schaden" hättest Du denn, wenn Dein Nachbar mit einem Kerl UND einer Frau verheiratet wäre ?
Wird dann der Pott aus dem Du Deine potentiellen Partnerschaften schöpfen könntest, irgendwie "kleiner" ? - |
Denn rein sachlich ist das nicht nachvollziehbar:
Die EU-Grundrechte-Charta sagt eindeutig in Art. 21 Absatz 1, dass niemand wegen seiner "sexuellen Ausrichtung" diskriminiert werden darf.
Wenn man ein Rechtsinstitut wie die Ehe aber nur Heterosexuellen anbietet und gleichgeschlechtlichen Paaren diese Rechte verwehrt, ist das ganz eindeutig diskriminierend.
Aber wie gesagt: das ist wohl eher eine politische Entscheidung als eine juristische.
Dass sowas ausgerechnet von Gerichtshof für Menschenrechte passiert ist dennoch skandalös und zeigt, dass die EU-Justiz nicht wirklich unabhängig ist. Das wird das Vertrauen in die EU und ihre Institutionen eher reduzieren als steigern.