Hauptmenü Accesskey 1 Hauptinhalt 2 Footer 3 Suche 4 Impressum 8 Kontakt 9 Startseite 0
Neu Presse TV-Tipps Termine
© Queer Communications GmbH
https://www.queer.de/detail.php?article_id=27399
Home > Kommentare

Kommentare zu:
Neue WHO-Defintion von "Unfruchtbarkeit" könnte Homosexuelle umfassen


#1 axelsProfil
  • 27.10.2016, 19:10h-
  • Ein Zugang durch Umdefinition (resp. Definitionserweiterung)? Das sehe ich kritisch. Formelle Rechte sollten gegeben sein, weil ein politischer Entscheid dahinter steht. Erst dieser macht sie stark. Nur ein Definieren wird dem Verständnis an der Sache und dem politisch vorgebrachten Argument nicht dienen, v.a. wenn ein einigermaßen sinnfälliger Begriff zu einem weitaus symbolischeren hin geöffnet, damit aber auch verunklärt wird. Das wird die Sache langfristig nicht leichter machen, auch wenn's unterschwellig hie und da so erscheinen mag. Vielmehr könnte es auch das WHO-Verständnis, das Homosexualität keine Krankheit ist, in reaktionären Augen als bloße Definition erscheinen lassen.
  • Antworten » | Direktlink »
#2 Petrillo
  • 28.10.2016, 00:14h
  • Die ganze Reproduktionsmedizin gehört auf den Müllhaufen der Geschichte!

    Auch ohne Mediziner mit Allmachtsfantasien hat es die Weltbevölkerung inzwischen bereits auf über sieben Milliarden Individuen gebracht.

    Es besteht also keinerlei Gefahr vor einem Aussterben oder sonstigen Notwendigkeiten, Leuten den rein psychischen Wunsch nach Fortpflanzung. Während selbst Mäuse, die eine zu große Zahl an Nachkommen auf zu kleinem Raum bekommen, die Fortpflanzung stoppen oder gar ihren Nachwuchs töten, scheint ausgerechnet die "Krone der Schöpfung" davon überzeugt zu sein, dass sie ihrem Instinkt der Weitergabe von Genen unter allen Umständen folgen muss.

    Wie sonst ließe sich bspw. eine Gebärmuttertransplantation erklären, die jüngst stattgefunden hat - und wie die ganzen anderen "Spielereien" auf Kosten der Allgemeinheit gehen, die für so was -zig Tausende berappen darf.

    Und jetzt fällt der WHO noch ein, unausgelasteten Singles beim Fortpflanzen zu helfen? Letztlich steckt hinter dem animalischen Vermehrungstrieb auch in vielen Fällen die Kirche, die ein erfülltes Leben nur mit Kind propagiert - als könnte man nicht auch auf andere Weise Gutes für die Gesellschaft tun!
  • Antworten » | Direktlink »
#3 herve64Ehemaliges Profil
  • 28.10.2016, 09:07h
  • Sehe ich genau so. Im Grunde genommen müssten weltweit zeugungswillige Individuen gleichgültig welcher sexuellen Orientierung auch immer mit höheren Steuern dafür überzogen werden, wenn sie Kinder in die Welt setzen anstelle dass der Fortpflanzungswahn auch noch subventioniert wird.

    Wir haben schon jetzt eine hoffnungslos überbevölkerte Erde, Tendenz steigend, bei gleichzeitig schwindenden Ressourcen, Tendenz weitersinkend. Und dem muss jetzt endlich mal substanziell entgegen gewirkt werden.

    Offensichtlich entspricht es aber der Arroganz der Spezies Mensch sich einzubilden, dass sie die "Krone der Schöpfung" sei und ihr Genpool über alle Zweifel an ihrer Existenzberechtigung erhaben sei.
  • Antworten » | Direktlink »
#4 tti3_alliance
  • 28.10.2016, 20:42h
  • ... es wäre wünschenwert wenn auch Menschen aus den Bereichen

    trans* / Transgender
    transident, Transsexualität

    Intersex / Intersexualität

    mit berücksichtigt werden.

    .

    Jedes Geschlecht verdient Respekt.
  • Antworten » | Direktlink »
#5 hugo1970Ehemaliges Profil
#6 herve64Ehemaliges Profil
  • 29.10.2016, 14:05h
  • Antwort auf #5 von hugo1970
  • Eben! Und zu einem ressourcenschonenden Umgang gehört es eben auch, sich nicht wie wild fortzupflanzen und die Erde dermaßen überzubevölkern, dass es eben kein Morgen mehr gibt.

    Du kannst es drehen und wenden wie du willst: das Ende einer jeden Problemkette, die man sich ansieht, bildet der Umstand, dass es zu viele Menschen auf diesem Planeten gibt.
  • Antworten » | Direktlink » | zu #5 springen »
#7 hugo1970Ehemaliges Profil
  • 29.10.2016, 14:34h
  • Antwort auf #6 von herve64
  • Wenn ich ressourcenschonend meine ich auch ressorcenschonend!!!!
    zB: Überfischerei, lebensmittelüberproduzierung um nur einige zu nennen!!!!
    Wenn der Mensch mit allem schonender umgehen würde, dann hätten auch 10 Milliarden Menschen auf der erde platz, so, wie der Mensch mit dem planeten umgeht, da ist auch eine million Menschen zu viel!!!!

    Und nicht zu vergessen, das in den meisten westlichen Staaten eine Menschenknappheit haben!!!!
  • Antworten » | Direktlink » | zu #6 springen »

» zurück zum Artikel