Hauptmenü Accesskey 1 Hauptinhalt 2 Footer 3 Suche 4 Impressum 8 Kontakt 9 Startseite 0
Neu Presse TV-Tipps Termine
© Queer Communications GmbH
https://www.queer.de/detail.php?article_id=29098
Home > Kommentare

Kommentare zu:
Union und SPD vertagen Ehe für alle zum 30. Mal


#1 PschoAngelProfil
  • 21.06.2017, 14:21hWesterstede
  • Das kommt mir so bekannt vor, es ist halt immer das gleiche. Es wird verschoben, verschoben und verschoben. Wir können dieses Jahr nicht mehr damit rechnen und nächstes auch nicht.
  • Antworten » | Direktlink »
#2 DaIstWasFaulAnonym
  • 21.06.2017, 14:22h
  • Danke, Frau Künast, so lässt sich das Dilemma kurz zusammen fassen.

    Und jetzt ist irgendetwas faul. Ein Artikel eines Gesetzes sagt aus, dass über ein Antrag in angemessener Zeit abgestimmt werden muss.
    Allein deswegen hat doch V. Beck überhaupt beim BVG klagen können! Was ist denn mit diesem Artikel? Wird er nur berücksichtigt, wenn am Himmel ein Komet zu sehen ist?

    Und mit dieser indirekten Erlaubnis kommt verdächtig einen Tag später die nächste Blockade! Herzlichen Dank!

    Und ich habe eine interessante, rhetorische Frage: wenn doch laut CDU das Thema Verpartnerung und Volladoption für sie abgeschlossen ist (so ist der Wortlaut), wieso verhindern sie dann eine Abstimmung? Sie haben doch gar nichts mehr zu beraten, ihrer eigenen Sicht nach! Was soll dann die 30. Blockade??

    Diese Frage stelle ich zum Nachdenken!
    Eine Antwort darauf brauche ich nicht - ich kenne die Antwort.

    Happy sunny day :-/

    ---------\---|---/
    ----_____\-|-/____
    ----______@______---------thumps down!
    -----------/-|-\
    ---------/---|---\
  • Antworten » | Direktlink »
#3 smooth_yeahProfil
  • 21.06.2017, 15:21hNürnberg
  • Somit ist meine Entscheidung zu 99% gefallen, welche Partei ich definitiv nicht mehr mit meinen Stimmen unterstützen werde. Schade, als "Immer-SPD-Wähler", fällt mir die Entscheidung nicht gerade leicht, denn das restliche Programm (bis auf wenige Ausnahmen) passt ja.

    1% Chance hätten sie noch, wenn sie die EfA als Koalitionsbedingung machen. Da sehe ich aber nicht mal den Hauch eines möglichen Aufwachens.

    Ich bin es leid das Homosexuelle wieder einmal zur Verhandlungssache werden.
  • Antworten » | Direktlink »
#4 AbwählerAnonym
  • 21.06.2017, 15:28h
  • An einem Tag spuckt die SPD den Opfern des §175 ins Gesicht, am nächsten duckt sie sich feige hinter der Union weg und tritt Schwulen und Lesben dabei in den Magen, dann grölt die SPD wieder was von Eheöffnung, nur um es sofort in dem ihr eigenen Speichelleckertum davon abhängig zu machen, dass es dem politischen Arm der Christen gefällt.

    Solchen Leuten wie diesen SPD-Knallchargen muss man politische Ämter per Stimmzettel wegnehmen.
  • Antworten » | Direktlink »
#5 AbwählerAnonym
  • 21.06.2017, 15:37h
  • Antwort auf #3 von smooth_yeah
  • Es ist noch schlimmer, als du sagst: Menschenrechte für Schwule sind für diese SPD nicht einmal "Verhandlungssache".
    Diese SPD hält es von vornherein grade nicht für nötig, darüber zu verhandeln, sondern wartet darauf, dass die Christenpartei es ihnen in Gutsherrenart als Brosamen hinwirft, um sich dann damit unberechtigterweise zu brüsten.
    Sich verhandelnd für Schwule einzusetzen, schließt die SPD ausdrücklich aus!
  • Antworten » | Direktlink » | zu #3 springen »
#6 Svetlana LAnonym
  • 21.06.2017, 15:45h
  • "Beratungsbedarf", nachdem mindestens einer der Gesetzesentwürfe schon viele Jahre im Ausschuss schmort!?
    Schande über CDU/CSU und SPD!
  • Antworten » | Direktlink »
#7 PfuiAnonym
  • 21.06.2017, 17:01h
  • Pfui SPD.

    Dafür, dass ihr weiterhin die Diskriminierungspolitik der Union unterstützt, statt das zu tun, was Ihr vor der Wahl versprochen hat und was auch eine überwältigende Mehrheit der Bürger will.

    Erspart uns wenigstens in Zukunft Eure leeren Versprechen, denn dann fühlen wir uns erst recht verarscht.
  • Antworten » | Direktlink »
#8 JuNiAnonym
  • 21.06.2017, 17:03h
  • Da kann man genauso gut die Wand befragen, kommt das Gleiche bei rum. CDU/SPD sind beide in keinster Weise wählbar.
  • Antworten » | Direktlink »
#9 StofferlAnonym
  • 21.06.2017, 17:45h
  • Ich verstehe die Diskussion und die Blockadehaltung nicht. Das ständige Berufen auf den Koalitionsvertrag ist eine Face. Dort steht eben genau nicht drin, dass es mit dieser Regierung keine Ehe für alle geben wird. Im Koalitionsvertrag heisst es unter
    4. Zusammenhalt der Gesellschaft
    4.1. Miteinander stärken und Chancengleichheit verbessern
    auf Seite 105 unter dem Titel "Sexuelle Identität respektieren"
    Lebenspartnerschaften, Regenbogenfamilien
    Wir wissen, dass in gleichgeschlechtlichen Partnerschaften Werte gelebt werden, die grundlegend für unsere Gesellschaft sind.
    Wir werden darauf hinwirken, dass bestehende Diskriminierungen von gleichge- schlechtlichen Lebenspartnerschaften und von Menschen auf Grund ihrer sexuellen Identität in allen gesellschaftlichen Bereichen beendet werden. Rechtliche Regelungen, die gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften schlechter stellen, werden wir beseitigen. Bei Adoptionen werden wir das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zur Sukzessivadoption zügig umsetzen.

    Aber selbst das wird von CDU/CSU ebenso wie von der SPD dementiert und als Hemmschuh für die Ehe für alle hingestellt. Und man braucht in meinen Augen viel Fantasie, um aus diesen Zeilen ein "Wir blockieren weiterhin die Ehe für alle, weil das so im Koalitionsvertrag steht" herauszulesen!
  • Antworten » | Direktlink »
#10 Patroklos
#11 SebiAnonym
#12 puschelchenProfil
  • 21.06.2017, 18:20hirgendwo in nrw
  • Na denn Glückwunsch zum Jubiläum. Was schenkt man da so? Ein Körbchen fauler Eier?

    Analog zu Harz4-Empfängern sollten auch Abgeordnete sanktioniert werden, die sich (trotz mehrmaliger Aufforderung) verweigern, konstruktiv mitzuarbeiten. Fordern und fördern ist keine Einbahnstraße.
  • Antworten » | Direktlink »
#13 24qwrerwerAnonym
  • 21.06.2017, 18:51h
  • Vielleicht kommt die Ehe für alle ja schon im Jahr 2135.

    Also mit etwas Glück könnte das vielleicht klappen...
  • Antworten » | Direktlink »
#14 SPD-HasserAnonym
  • 21.06.2017, 18:58h
  • Also den SPD-Abgeordneten Bülow aus Dortmund werde ich definitiv nicht mehr wählen.

    Der hat mir vor der Wahl schriftlich versprochen in jedem Fall im Bundestag für die Ehe für alle zu stimmen.

    Dann jedoch hat er immer dagegen gestimmt.

    Herr Bülow, bevor ich nochmal ein Wahlkreuz bei Ihnen mache, hacke ich mir lieber beide Hände ab!
  • Antworten » | Direktlink »
#15 Homonklin44Profil
  • 21.06.2017, 19:13hTauroa Point
  • Das ist inzwischen nur noch zum Kopfschütteln. Für die Manneken kann man sich praktisch nur noch schämen. Welche andere Angelegenheit wird denn ähnlich immer wieder vertagt?
  • Antworten » | Direktlink »
#16 RobinAnonym
  • 21.06.2017, 19:30h
  • Die SPD ist nicht mal mehr die Zeit für einen Kommentar wert.

    Einfach in Zukunft andere Parteien wählen. Machtentzug und damit Verlust ihrer Pöstchen trifft die viel mehr als alle Kommentare...
  • Antworten » | Direktlink »
#17 stephan
  • 21.06.2017, 22:25h
  • Ohne die versprochene Eheöffnung und Gleichstellung in dieser Legislaturperiode nie wieder SPD!!! ... Ob im nächsten Bundestag noch eine Mehrheit für die Eheöffnung vorhanden sein wird ist fraglich und deshalb ist das, was die SPD tut ein schlimmes Spiel mit den Menschen- und Bürgerrechten von Schwulen und Lesben! ... Nutzt die SPD die letzte Chance nicht, hoffe und kämpfe ich für die SPD auf unter 17% und ich hoffe, dass die verlorenen Stimmen bei Grünen und Linken landen werden! Verlogenheit darf sich nicht auszahlen! "100% Gleichstellung - Nur mit uns!" JETZT!!!
  • Antworten » | Direktlink »
#18 schwarzerkaterEhemaliges Profil
  • 22.06.2017, 06:45h
  • vielleicht bleibt nach der bundestagswahl nur eine option offen, nämlich jamaika. dann könnte sich selbst die cdu/csu der ehe für alle nicht mehr verschließen.
    zeit wird's.
  • Antworten » | Direktlink »
#19 TheDadProfil
#20 quueroAnonym
  • 22.06.2017, 12:11h
  • Diese Verlogenheit kommt mir ja so bekannt vor.

    Immer wenn es um angeblich rückständige Kulturen geht und wenn es gegen Muslime gerichtet ist, wird gerne von Unionsparteien und der SPD zum Anlass genommen, uns zu schützen indem man darauf verweist, dass zum Beispiel Syrer aus Regionen kommen, wo Homosexuelle diskriminiert werden und sie selber sträuben sich vor einer Ehe für alle

    wer als Schwuler oder Lesbe in einer gleichgeschlechtlichen und eingetragenen Partnerschaft lebt, der muss das ständig offenlegen und sich outen selbst bei der Bank oder bei Behörden

    Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass alles sehr verloren ist

    ich habe zum Beispiel im öffentlichen Dienst gearbeitet und habe den Job verloren weil eines Tages mein Chef auf mich zukam und meinte, dass solche Leute hier nicht gern gesehen seien
    War leider in der Probezeit
  • Antworten » | Direktlink »
#21 SexoundhandAnonym
  • 22.06.2017, 14:39h
  • Dami ist auch für mich längjährigen SPD Wähler klar wer keine Eier in der Hose hat ist auch nicht wählbar hoffentlich fliegen die aus dem Bundestag raus
  • Antworten » | Direktlink »
#22 OutAndProud
#23 Lisa83Anonym
  • 22.06.2017, 19:22h
  • Ich werde die Grüßen wählen weil die sich für die Ehe für Allele einsetzen.
    Da die SPD sich zu Merkels Schoßhündchen macht und der CDU/CSU hilft die Ehe für Alle zu blockieren ist diese Partei für mich nicht wählbar.
  • Antworten » | Direktlink »
#24 MendelAnonym
#25 Patroklos
#26 Paulus46Anonym
  • 22.06.2017, 21:40h
  • Antwort auf #10 von Patroklos
  • . "Die sollte sie nutzen und nicht weiter als Merkels Schoßhündchen die Abstimmung blockieren. Ansonsten kann die SPD ihre Regenbogenflaggen einholen und sich zum CSD freinehmen."

    --> Da hat Volker Beck aber sowas von Recht und den Satz sollte man echt den SPD-Vertretern vorhalten.
  • Antworten » | Direktlink » | zu #10 springen »

» zurück zum Artikel