50 Kommentare
#2 Svetlana LAnonym
- 19.10.2018, 15:59h
- Schade, wieder eine Chance verpasst, aus der Seehofer'schen Minimallösung doch noch ein Gesetz zu machen, dass allen gerecht wird.
Bleibt jetzt nur noch die Beratung im Innenausschuss des Bundestags. In der Bundestags-Debatte hatte ja auch Unions-Politiker_innen eingeräumt, dass die Attestpflicht durchaus noch diskussionswürdig sei. - |
#3 DominikAnonym
- 19.10.2018, 16:13h
-
Ich verstehe nicht, was es da immer zu nörgeln gibt. Dass der dritte Geschlechtseintrag "divers" für intergeschlechtliche und transsexuelle Personen ermöglicht wird, ist doch in Ordnung.
Für ein Verbot von Beschneidungen bei Jungen aus nicht-medizinischen Gründen, wie sie traditionell vor allem in jüdischen und muslimischen Familien praktiziert werden, macht ihr euch schließlich auch nicht stark. Davon habe ich noch nie was gehört! Bzw. die Grünen verteidigen es sogar als legitimen kulturellen Brauch! Was für eine Heuchelei...
Intergeschlechtliche Säuglinge werden heutzutage nicht mehr aus kosmetischen Gründen operiert, sondern aus gesundheitlichen. Lest mal entsprechende Studien! - |
#4 AnonymAnonym
- 19.10.2018, 16:15h
- In Genf hat man vor UN Menschenrechtsrat und der Weltgemeinschaft im UPR Verfahren Ablenkung betrieben.
Auch die Ausschüsse im Bundestag haben die Möglichkeit, zu zeigen wofür sie stehen. Und auch da gibt es dann eine finale Abstimmung. - |
#5 AnonymAnonym
- 19.10.2018, 16:39h
-
"Ich verstehe nicht, was es da immer zu nörgeln gibt. Dass der dritte Geschlechtseintrag "divers" für intergeschlechtliche und transsexuelle Personen ermöglicht wird, ist doch in Ordnung."
Nach der Veröffentlichung wurde eben nicht, eine entsprechende Anpassung beschlossen die nicht auf irgendwelche medizinische Zuordnungen beruht.
"Intergeschlechtliche Säuglinge werden heutzutage nicht mehr aus kosmetischen Gründen operiert, sondern aus gesundheitlichen."
Quellen?
Und dann Queeramnesty Hamburg
Intergeschlechtliche Kinder schützen
www.queeramnesty.hamburg/intersex/?oltype=article&olid=1
358 - |
#6 AuntieBioticEhemaliges Profil
- 19.10.2018, 16:51h
-
"...ist doch in Ordnung."
Aber nur für Menschen, die sich nicht demütigenden medizinischen und gutachterlichen Prozeduren unterziehen müssen. Weil's die nämlich gar nicht betrifft. Weil's denen nämlich wurscht ist.
Der dritte Eintrag betrifft laut Gesetz übrigens primär Inter - auf keinen Fall generell Transpersonen, da viele Transpersonen ja eher den Eintrag "männlich" bzw. "weiblich" anstreben.
Nicht binäre Menschen, bei denen keine physisch-medizinischen "Beweise" vorliegen, bleiben komplett außen vor.
Und generell geht nach wie vor nichts ohne eben diese demütigenden Prozeduren. Selbstbestimmtheit ist anders.
Beschneidungen bei Jungen werden traditionell NICHT "vor allem in jüdischen und muslimischen Familien praktiziert". Ein Blick über den großen Teich genügt. Aber behaupten kann man sowas ja eben mal, um ganz nebenbei ein bisschen Rassismus mit einfließen zu lassen. Im übrigen: anderes Thema. Ablenkungsmanöver fehlgeschlagen.
Deine letzte Aussage stelle ich ebenso in Frage. Zahlreiche Dokumentationen, die ich dazu schon gesehen habe, sprechen eine andere Sprache. Welche Studien hast DU dazu denn gelesen? Belege? - |
#7 ursus
- 19.10.2018, 16:53h
-
"Ich verstehe nicht, was es da immer zu nörgeln gibt."
und ich verstehe nicht, weshalb man leuten, denen die sachlage hier schon mehrfach erklärt worden ist, alle paar tage wieder alles von vorn erklären sollte. das problem besteht offenbar nicht in mangelnder information. - |
#8 Ith__Profil
- 19.10.2018, 16:53hGießen
-
"Intergeschlechtliche Säuglinge werden heutzutage nicht mehr aus kosmetischen Gründen operiert, sondern aus gesundheitlichen. Lest mal entsprechende Studien!"
Lies du mal entsprechende Lehrbücher, die sich an die Ärzte richten. Da steht das zum Teil noch sehr viel ehrlicher drin. Auch heutzutage noch. - |
#9 DominikAnonym
- 19.10.2018, 17:07h
-
Gegen demütigende Prozeduren bin ich auch. Aber nicht gegen (nicht-psychologische) Beratungsgespräche, die machen Sinn.
Den Rassismusvorwurf weise ich zurück. In Deutschland sind es, sofern keine medizinischen Gründe vorliegen, vorrangig jüdische und muslimische Jungen, die beschnitten werden. Unter Katholiken, Protestanten, Atheisten, Buddhisten, usw. ist die Beschneidung als Brauch weniger verbreitet. Das ist schlicht ein Fakt. - |
#10 Ith__Profil
- 19.10.2018, 17:12hGießen
-
"Der dritte Eintrag betrifft laut Gesetz übrigens primär Inter - auf keinen Fall generell Transpersonen, da viele Transpersonen ja eher den Eintrag "männlich" bzw. "weiblich" anstreben."
Nicht "primär Inter", sondern ausschließlich.
Darum, was man anstrebt, geht es da nicht im Geringsten. "Divers" steht Transpersonen und Non-Binären, die keine der akzeptierten Intersexualitäts-Diagnosen vorweisen können, schlichtweg nicht zur Verfügung. Grundsätzlich nicht.
Zu hoffen bleibt nur, dass im Verfassungsgericht in ein paar Jahren, wenn der Klageweg bis dorthin durch ist, noch Leute sitzen, die das mit den Menschenrechten ernst nehmen.
Und dann wird man noch die Frist von so ca. einem Jahr abwarten müssen, das der Gesetzgeber hätte, um das Gesetz so anzupassen, wie es jetzt keiner für nötig hält.
Und wenn dieses Jahr dann vorbei ist und es immer noch keiner eingesehen hat, das zu ändern, was heute alle okay finden, wird die Beschränkung vermutlich durch automatische Streichung wegfallen bzw. nicht mehr angewandt werden.
Wie erwähnt, vorausgesetzt, das Verfassungsgericht ist bis dahin noch für Menschenrechte.
Aber selbst wenn es in der Hinsicht "gut laufen" sollte. Es wird halt wieder.. Jahre dauern. Und viel Geld kosten. Und Nerven für die, die es durchziehen.
Na, keine Sorge. Meine Protestpartei ist nicht die AfD. Aber von den Grünen bin ich gerade schon einigermaßen enttäuscht. Schön, wenn sie es schaffen, an Zuspruch zu gewinnen. Wenn die Regierungstauglichkeit allerdings das Gewissen kostet, was Belange von Minderheiten angeht, wär's mir lieber, sie würden verzichten. - |
Habeck: "Erkennbar keine Mehrheit für Ausweitung der sicheren Herkunftsländer"
Initiative zur Erinnerung an homosexuelle NS-Opfer erhält Dämpfer
Chefrichterin über Ehe-Öffnung: "Es geht um ein selbstbestimmtes Leben"
Lee Daniels plant schwulen Superheldenfilm
Stuttgarter Landtag erinnert an homosexuelle NS-Opfer
Trotz Homo-Verfolgung: Bundesregierung erklärt Maghreb-Staaten für "sicher"
Wenn ich das richtig sehe, haben wir:
Eine grün geführte Landesregierung,
eine von der Linken geführte Landesregierung,
und immerhin sieben SPD-geführte Landesregierungen, bei denen in fünf Fällen die CDU nichtmal mit im Boot sitzt.
CDU/CSU-geführte Regierungen machen 32 von 69 Sitzen aus.
Tun wir einfach mal ganz naiv so, als wären SPD, Linke und Grüne prinzipiell für Menschenrechte. Mag mir jemand erklären, wie es passieren kann, dass dieses typisch-Seehofer-Gesetz durchkommen konnte?
Jetzt auch mal mit Blick auf die Wahl in Hessen, nachdem die Grünen da zumindest als Koalitionspartner mit der CDU regieren.