20 Kommentare
#2 Alexander_FAnonym
- 13.11.2019, 15:53h
- Recht hat der Mann: dadurch, dass man den Geschlechtsverkehr vom Kinderkriegen trennte, wurde der Geschlechtsverkehr in erster Linie zu einer Sache des Vergnügens, das man dann schließlich den Homos nicht mehr länger vorenthalten konnte.
Im Gegensatz zu ihm finde ich aber, dass genau das eine absolut positive Entwicklung war und ist. - |
#3 AFD-WatchAnonym
- 13.11.2019, 16:25h
- Als jemand, der sich selber der Weitergabe des Lebens verweigert, sollte er sich mal ganz brav über Kritik an Empfängnisverhütung zurückhalten.
- |
#4 PeerAnonym
- 13.11.2019, 16:27h
- Und die Erde ist eine Scheibe...
Ich weiß nie, worüber ich mich mehr wundern soll: dass es Menschen gibt, die sowas ernsthaft vertreten oder dass es Menschen gibt, die dann auch noch darauf hören und das glauben... - |
#5 michael008Profil
- 13.11.2019, 16:33hDüsseldorf
-
Absolut.
Dadurch, dass man den Geschlechtsverkehr spätestens seit der Pille von der Zeugung entkoppelt hat, wurde insbesondere den Frauen endlich ermöglicht, lustvoll und angstfrei Sexualität zu erleben.
Dieses befreiende Gefühl hat natürlich, nach allmählicher gesellschaftlicher Durchdringung, auch die Gesamtbetrachtung von Sexualität zu enttabuisieren befördert.
Je mehr Sexualität nun aber zu einem nicht mehr ausschließlich im Zusammenhang mit Kinderwunsch gesellschaftlich akzeptierten Bedürfnis, ähnlich dem Essen und Trinken, wurde, umso eher können sich denkende, empathische Mitmenschen auch damit anfreunden, gleichgeschlechtlichen Sex und gleichgeschlechtliche Beziehungen als etwas Normales, zu Akzeptierendes zu betrachten.
Und das ist in der Tat eine gute Entwicklung... auch für Heteros.
Nicht aber für Kirchenobere, die weiterhin Ihre Schafe dumm halten und unterdrücken wollen.
Sexuelle bzw. Heiratsvorschriften jedweder Art und Provenienz waren immer geeignetes Mittel zur Disziplinierung der Untertanen.
Und bei gesellschaftlich tabuisierter Sexualität kann man auch viel besser Missbrauch und sexuelle Gewalt vertuschen. - |
#6 PeerAnonym
- 13.11.2019, 16:43h
-
"wurde insbesondere den Frauen endlich ermöglicht, lustvoll und angstfrei Sexualität zu erleben."
Genau das ist der Punkt, weshalb die Kirche jede Art von Verhütung, Selbstbefriedigung, Homosexualität, etc. ablehnt:
Glückliche, freie Menschen, die nicht ihre eigenen Bedürfnisse unterdrücken, suchen ihr Glück nicht bei irgendwelchen Heilspredigern. Deshalb sind sie eine Gefahr für Macht und Reichtum der Kirche. - |
#7 Julian SAnonym
- 13.11.2019, 17:06h
- Solche Okkultisten können es einfach nicht lassen, Hass und Zwietracht über die Menschheit zu bringen.
Das liegt daran, dass deren Geschäftsmodell auf Hass, Unterdrückung und Bevormundung basiert und Freiheit und Liebe die größte Gefahr für deren Zukunft sind. - |
#8 Stefan84Anonym
- 13.11.2019, 17:19h
- LifeSiteNews ist nicht einfach "kirchennah" sondern eine Art englischsprachiges Kreuz.net. Einfach nur eine menschenverachtende Hass-Seite
- |
#9 Fakten-CheckAnonym
- 13.11.2019, 17:20h
- >>>>> Weil Frauen die Pille einnehmen dürfen, werden Homosexuelle heutzutage akzeptiert. <<<<<
Was hat Empfängnusverhütung heterosexueller Frauen mit der Akzeptanz von Homosexualität zu tun?
>>>>> in der er betonte, wie wichtig die Ablehnung von Empfängnisverhütung in der kirchlichen Missionsarbeit sei. <<<<<
Wieso sind ungewollte Schwangerschaften und die Verbreitung von sexuell übertragbaren Krankheiten für die Kirche wichtig?
>>>>> Sarah deutete in seiner Rede an, dass er sich in Zeiten zurücksehne, als man Homosexuelle noch als "pervers" abstempeln konnte. <<<<<
Das kann man auch heute noch. Nur durchschauen das heute die Menschen und wissen dann gleich, wo man ideologisch steht.
>>>>> Weiter führte Sarah aus, dass die Akzeptanz von Schwulen und Lesben eine Gefahr für Kinder darstelle. <<<<<
1. Wieso soll das so sein?
2. Wenn ich mir so die letzten Jahrzehnte ansehe und was da alles in der Kirche passiert ist, dann kann ich nur zu dem Schluss kommen, dass die Kirche die größte Gefahr für Kinder ist. - |
#10 MarbellaAnonym
- 13.11.2019, 17:22h
- keine Institution oder Gemeinschaft hat das Recht sich negativ über Eigenschaften von Körper, Geist und Seele einzelner Individuen zu äußern, geschweige denn Vorschriften zu machen.
Es ist nicht deren Körper und es sind nicht sie welche damit tun und lassen können was sie wollen.
Es wäre im Vergleich so, wie wenn eine bestimmte Gruppe festlegen würde, dass es nur noch Quadratische Katzen geben dürfte, die dann mittels Quadratischem Gehäuse mit Nahrungseingang und Exkrementenausgang als Jungtier darin großgezogen werden und somit der Vorstellung der Gruppe, welche Quadratische Katzen als "Normal" ansieht, entspricht. - |
Dschungelcamp: Papis lag zeitweise auf Platz 3
Ehemaliger All Black outet sich als schwul
Deutsche Hockey-Herren gewinnen WM mit Regenbogenbinde
Neue wochentägliche Musikshow mit Prince Damien
ABBA-Star Björn Ulvaeus: "Wir werden kein Konzert mehr geben"
Schottland prüft Inhaftierung von trans Frauen in Frauengefängnissen
Datenschutz-Einstellungen
man stellt einfach mal irgendeine wild zusammengesponnene These auf. Je abstruser, desto besser. Natürlich kann man das weder theoretisch noch empirisch belegen.
Aber wenn man fanatische Anhänger hat, die ja gerade unbelegbare und unwiderlegbare Behauptungen wollen, um in einer Fantasy-Welt leben zu können, dann braucht man auch nichts zu belegen, sondern einfach was zu behaupten.
Bei jedem anderen würde das Erfinden solch kruder Behauptungen mindestens verwunderte Blicke hervorrufen oder sogar für psychiatrische Kontrolle sorgen. Aber bei Religionsführern nennt man das dann "Glaube".