Hauptmenü Accesskey 1 Hauptinhalt 2 Footer 3 Suche 4 Impressum 8 Kontakt 9 Startseite 0
Neu Presse TV-Tipps Termine
© Queer Communications GmbH
https://www.queer.de/detail.php?article_id=36326
Home > Kommentare

Kommentare zu:
Sachsen: Regenbogenfahne darf weiter vor Ministerium wehen


#1 EngelchenSHProfil
#2 TheoAnonym
  • 13.06.2020, 09:34h
  • Dem kann ich mich anschließen: Sehr schön.
    Und auch sehr schön, dass das so öffentlichkeitswirksam bestätigt wurde.
  • Antworten » | Direktlink »
#3 KaiJAnonym
  • 13.06.2020, 11:09h
  • Die Begründung hätte noch schöner sein können. "Die Regenbogenflagge" ist nämlich sehr wohl als "eine ganzheitliche Stellungnahme zum Sinn des Weltgeschehens zu sehen". Sie ist Ausdruck der Weltanschauung der Demokratie, die sich in unserem Grundgesetz niederschlägt. Und dieser Weltanschauung sich entziehen zu können ist niemanden Rechts, ist sie doch Grundlage unser aller Rechts auf freie Entfaltung der Persönlichkeit.
  • Antworten » | Direktlink »
#4 Carsten ACAnonym
  • 13.06.2020, 12:21h
  • Die Homohasser unternehmen alles, um uns unsichtbar zu machen.

    Aber auch die müssen Regenbogenfahnen ertragen. Genauso wie wir deren Demos ja auch ertragen müssen.

    Es ist auch kein Verstoß gegen staatliche Neutralität, wenn man ein Zeichen für Liebe, Vielfalt, Freiheit und Respekt setzt. Im Gegenteil: das kann man von einem Staat erwarten, dass er zeigt, dass alle seine Bürger gleich viel wert sind.
  • Antworten » | Direktlink »
#5 MazekosProfil
  • 13.06.2020, 12:33hDresden
  • Antwort auf #3 von KaiJ
  • Das ist grundsätzlich so nicht richtig. Die Demokratie ist nämlich keine Weltanschauung sondern ein Regierungssystem bzw eine Staatsform.
    Wie und in welche Richtung sich eine Demokratie bewegt ist immer abhängig von der politischen Überzeugung der Wähler, also der Leute die sie stützen. Siehe Polen, auch das ist eine Demokratie, dennoch können dort homophobe Gesetze erlassen werden, weil offenbar ein ausreichend großer Teil der Bevölkerung mit den Entscheidungen der Politiker konform geht.
    Selbiges gilt für die USA, England oder Brasilien. Alles Staatsoberhäupter die durchaus als mehr oder weniger populistisch gelten aber trotzdem demokratisch gewählt wurden obwohl sie über das gesunde Maß Konservatismus schon lange hinaus sind oder es noch nie hatten.
    Um noch extremer zu werden: Auch Hitler wurde per se demokratisch gewählt. Zwar hat er im dritten Reich die Demokratie sehr schnell abgeschafft, aber auch mit ihr hätte er mit Sicherheit mehr als ausreichend großen Schaden verursachen können.

    Um es kurz zu sagen: Ja, die Entscheidung entspricht der demokratisch bestätigten, weltoffenen Verfassung in Deutschland, die ich sehr zu schätzen weiß, aber die Demokratie an sich ist keine offene Weltanschauung, sie kann lediglich dazu genutzt werden eine solche zu festigen.
  • Antworten » | Direktlink » | zu #3 springen »
#6 KaiJAnonym
#7 MazekosProfil
  • 13.06.2020, 14:29hDresden
  • Antwort auf #6 von KaiJ
  • Dann wäre Deutschland bis vor nicht allzu langer Zeit kaum Demokratie gewesen, als es zum Beispiel Paragraf 175 noch gab oder eine gewisse, regierungsbildende Partei noch mit Slogans wie "Kinder statt Inder" geworben hat. Denn mit Menschenrechten hat das nicht viel am Hut. Selbst die WHO hatte Homosexualität noch bis 1992 als eigene Krankheit in ihrem Katalog. Etwas das heute zu Recht undenkbar wäre.

    Das dachten die Politiker vor 50 oder 60 Jahren mit Sicherheit auch so, trotzdem würde wahrscheinlich kaum jemand heute noch solche Politik machen... außer die AfD vielleicht aber das ist ein Fass, welches ich jetzt nicht aufmachen will.

    Selbiges dachten auch Hitler und Konsorten, Die Kirche mehrere Jahrhunderte lang - teilweise bis heute, die Konföderation in den USA, die Kreuzritter beim Kampf um die heilige Stadt, die... uswusf.

    Damit möchte ich keinesfalls deren Meinung verherrlichen oder sie für gleichwertig mit dem jetzigen Kanon erklären, ich möchte damit nur ausdrücken wie schnell sich solche Sachen ändern können.
    Politik von vor 60 Jahren hat sich geändert und zwar in... nunja, 60 Jahren eben. Das ist mehr als ein halbes Menschenleben, für ein Individuum eine lange Zeit. Politisch und kulturell ist es ein Augenblick. Es ist mit Sicherheit der Demokratie zu verdanken, aber es ist nichts was die Demokratie alleine erarbeitet hat. Erarbeiten mussten es die Leute von damals, Leute wie meine Eltern und Großeltern, Leute wie die Foristen hier, die älter sind als ich und die mehr erleben konnten, aber sicherlich auch mehr erleben MUSSTEN als ich. Aber auch Politiker die sich für Neues, Anderes eingesetzt haben anstatt am ewig gestrigen fest zuhalten.
    Sie haben die Weltanschauungen mit geformt und zwar eine von der man meiner Meinung nach zurecht sagen kann, dass sie besser ist als viele, wenn nicht alle anderen die wir bereits kannten.

    Langer Text für eine kurze Aussage, ich weiß:
    Man sollte sich nicht auf Definitionen und Begrifflichkeiten verlassen. Für eine stabile und gerechte Demokratie muss man arbeiten und gerade in diesen schweren Zeiten wird es deutlich, das nichts selbstverständlich ist und noch viel Weg vor uns liegt.
  • Antworten » | Direktlink » | zu #6 springen »
#8 Homonklin_NZAnonym
  • 13.06.2020, 23:50h
  • Also der Typ hätte praktisch die Möglichkeit, der ihm unbeliebten Situation der Konfrontation mit der Wirklichkeit (Vielfalt) dadurch auszuweichen, indem er nicht hin guckt.

    Oder den Kopf in den Sand steckt, oder einen abgedunkelten Integralhelm trägt, wie die Vampire bei "Blade", auch jedes Mal, wenn es regnet und man Regenbögen sieht.

    Das muss schlimm sein für so Menschen.
  • Antworten » | Direktlink »
#9 PascaleAnonym
  • 14.06.2020, 09:03h
  • Wieviel Hass und Wut muss in dieser homophoben Person stecken und einen Eilantrag stellen um gerichtlich verbieten zulassen die Regenbogenflagge aufzuhängen. Mann/ Frau braucht nicht lange darüber nachdenken welcher Partei der Kläger sich zugehörig fühlt.
  • Antworten » | Direktlink »
#10 stephan
  • 14.06.2020, 13:19h
  • Wie viel Langeweile und Sinnlosigkeit muss in einem Leben vorhanden sein, wenn jemand dagegen klagt, dass einer lange verfolgten Minderheit für eine begrenzte Zeit von staatlichen Stellen ein Symbol der Unterstützung gereicht wird, ein Symbol, das niemand anderen irgendetwas wegnimmt! Der Kläger tut mir leid!
  • Antworten » | Direktlink »
#11 StreunerAnonym
  • 14.06.2020, 23:01h
  • Diese Argumentation ey...
    "mit den Rechten anderer werden meine eingeschränkt, mimimmi!"

    Gut, dass das Gericht das knochentrocken abgeschmettert hat.
  • Antworten » | Direktlink »

» zurück zum Artikel